eleicoes-2018

Ao rejeitar mudar a previdência, presidenciáveis acionam uma bomba-relógio

Imprimir

A reforma da previdência é um dos passos essenciais para evitar o colapso dos cofres públicos. Paralelamente, mas não menos importante, corrigiria (a longo prazo) uma injustiça, onde os que ganham muito menos sustentam as superaposentadorias do funcionalismo, que ganha muito mais.

Na verdade, o colapso fiscal já é realidade. Um país que planeja um déficit de R$ 159 bilhões (para 2017 e 18) já está em default.

De acordo com dados do IBGE divulgados na última quarta, 50% vivem com R$ 747 por mês. São mais de 44 milhões de pessoas. No outro extremo, 889 mil pessoas (1% da população) tiveram rendimento médio de R$ 27 mil mensais. Diferença de 36 vezes entre piso e teto.

Por medo ou compadrio com as corporações e pelo receio de ser apontado como aniquilador de direitos, boa parte de deputados e senadores adota postura pusilânime. Prefere recitar o demagógico discurso de que defende os trabalhadores.

Como se a reforma fosse uma jabuticaba. Não é. Ela é consequência do wellfare state, um sonho que tem custos.

Jogo bagunçado

Ninguém que conheça aritmética e atuária duvida da necessidade de reformar a Previdência Social. No entanto, boa parte prefere rejeitá-la ou jogá-la para o futuro. Outros, cínicos, pregam que a pensão dele é justa; a dos outros é que deve mudar.

Quando chegou ao Parlamento, a reforma original gestada na Fazenda do ministro Henrique Meirelles continha perversões contra imensa base da nossa pirâmide social. Aos poucos, os parlamentares limaram a proposta governamental.

Maldades contra o BPC e os trabalhadores rurais foram sacadas do texto. Sobrou basicamente a essência da reforma: a implantação progressiva da idade mínima e a regra que torna o descanso remunerado um direito igual para todos.

Para além dos parlamentares, os presidenciáveis também espanam a oportunidade de aprovar agora a proposta. Mesmo quem a defende bagunça o jogo ao misturar reforma com sucessão presidencial.

A postura dos presidenciáveis pode reluzir alguma lógica eleitoral, mas na verdade esconde uma insanidade uterina para quem a política é apenas o jogo de se fixar ad aeternum no poder. Revela, assim, a pequenez dos que assim fazem política.

Bomba-relógio

Um presidenciável que adota esta postura está jogando no seu próprio colo a bomba-relógio que vai estourar as contas públicas. Se houvesse racionalidade na política, qualquer presidenciável com possibilidade de assumir o Palácio do Planalto trabalharia – mesmo que tergiversando – para que o atual Parlamento aprovasse a reforma.

Assim, deixaria a paternidade das mudanças para Michel Temer. Quem assumisse, em 2019, herdaria o prato feito. Bastaria servi-lo.

A “maldade” seria do reformista Michel Temer, presidente que não tem mais popularidade para queimar. Os cofres menos desequilibrados ficariam com seu sucessor.

Como? Quem conhece o jogo político sabe que é possível ser contra sem sê-lo.

Há duas formas de se opor a um projeto. Trabalhar com afinco para derrotá-lo. Ou exibir oposição retórica, deixando de sacar todo o arsenal disponível.

Tem também a opção de apoiar abertamente a reforma, sem tergiversar. Mostrar ao eleitor que campanha eleitoral não é pacote dourado de promessas falsas, como assistimos em 2014.

De qualquer jeito, aprovar a reforma agora tornará mais fácil a vida do futuro presidente. Uma difícil tarefa a menos.

Sem a reforma, quem assumir em 2019 terá duas opções. Aprovar depois, num quadro crescente de fragilidade fiscal, o que pode ser feito agora por Temer, ou adotar a demagogia, fazendo de conta que o erário e a previdência estão sadios.

Não há solução fácil. O cancro está exposto. Extirpá-lo será dolorido, mas é a alternativa para quem almeja um futuro mais equilibrado do ponto de vista fiscal e socialmente menos injusto.

Loading Facebook Comments ...

Artigos relacionados

Que tipo de propostas se pode esperar do próximo presidente?


  Em artigo anterior, sob o título “as três visões em disputa na eleição de 2018”, tratei dos desenhos de Estado que estão em disputa. Neste trato de medidas que poderão ser propostas pelos representantes dessas três visões: a) Estado de proteção social, b) Estado liberal-fiscal, e c) Estado penal. Ressalte-se, desde logo, que alguns candidatos podem combinar, em seus programas de governo, políticas públicos de caráter liberal-fiscal com medidas do Estado penal, mas é bem menos provável que um candidato que adote a visão de estado de proteção social possa compatibilizar seu programa com propostas de ordem liberal-fiscal, ainda que possa incorporar algumas medidas de reforço à segurança pública. Os candidatos do campo da esquerda e da centro-esquerda[1], que adotam a defesa do estado de proteção social, terão como prioridade recuperar a capacidade do Estado de ofertar serviços e proporcionar o acesso a bens públicos, especialmente aos mais vulneráveis. Isto não significa que deixarão de propor reformas estruturais, inclusive com impacto sobre direitos, como reforma da Previdência e do Estado, mas com  generosas regras de transição. Os pressupostos para a retomada do projeto de estado de proteção social, entretanto, são a revogação ou flexibilização da Emenda Constitucional 95, e a realização de reforma tributária que amplie a arrecadação, sem o que será impossível conter o aumento da desigualdade e evitar o colapso do Estado. Já os candidatos que defendem o Estado de perfil liberal-fiscal[2], além de manterem o congelamento do gasto público – admitindo a sua flexibilização somente se, e quando, forem aprovadas reformas profundas para reduzir o gasto social – descartam qualquer aumento de tributos, exceto do Imposto de Renda de pessoa física, aprofundando o ajuste apenas pelo lado da despesa, e notadamente na área social. A prioridade – ao lado da venda de ativos, mediante a alienação […]

Ler mais

Por trás do “choque liberal” do PT, o risco da censura à imprensa


Por trás da proposta aparentemente benfazeja de Fernando Haddad esconde-se um velho desejo do PT e um postulado de regimes autoritários: a censura da imprensa. Um dos possíveis postes de Lula às eleições presidenciais de 2018, o ex-prefeito propõe “regulamentação que aumente o pluralismo e a diversidade dos meios”. Em entrevista aos jornalistas Ricardo Mendonça e César Felício na segunda, 23 de julho, Haddad acrescentou que “o foco é evitar concentração da propriedade, sobretudo propriedade cruzada”. Buscando um verniz democrático à iniciativa, disse que “queremos dar um choque liberal”. https://www.valor.com.br/politica/5676907/haddad-propoe-punicao-tributaria-para-spread-alto Cuba não é pluralista Ampliar o número de proprietários dos meios de comunicação é, sim, saudável. A pluralidade incentiva a concorrência e inibe a manipulação. Ganha o jornalismo profissional e a liberdade de informação, que inexiste em modelos controlados pelo Estado. Afinal, quem vive do jornalismo não pode fazer como os blogs sujos, que divulgam apenas um lado da notícia e não abrem espaço ao contraditório. Na verdade, aqueles sites – que existem graças à internet e aos smartphones, invenções capitalistas – são ponta de lança da propaganda petista. Quem conhece o PT sabe, na verdade, que o alvo da “regulamentação” é o controle da grande imprensa. Menos cautelosos do que Haddad, militantes petistas acreditam que, caso o controle já existisse, a sigla ainda estaria no poder. Se o partido de Lula não o fez antes foi por pruridos democráticos de parte de suas lideranças e pela oposição da mídia profissional. Controlar a imprensa, no entanto, foi sempre um método de governos de esquerda. Basta ver os exemplos hodiernos da Venezuela e de Nicarágua. Sem falar da ditadura cubana, que leva ao paroxismo o controle da imprensa. Todos modelos defendidos pela chamada esquerda. Sem imprensa, sem democracia A imprensa livre, com todas as suas parcialidades e tendenciosidades, é condição sine […]

Ler mais

Os três papéis do Presidente da República


O presidente da República, no Brasil, personifica, em sua integralidade, o Poder Executivo, e exerce, simultaneamente, três papéis: 1) de Líder da Nação; 2) de Chefe de Estado; e 3) de Chefe de Governo. Os dois primeiros são mais simbólicos. O verdadeiro estadista é aquele que preenche essas três dimensões do cargo e o faz com o espírito republicano e que, apesar do enorme poder que o cargo lhe confere, não o exerce de forma autocrática ou irresponsável. Os principais atributos de um presidente da República são sua legitimidade e liderança, as duas condições que o habilitam a liderar a Nação, convencendo-a da importância, necessidade e conveniência de suas iniciativas, inclusive daquelas que eventualmente contrariem interesses. É o principal requisito para que conquiste e preserve a governabilidade. Isso é o que se chama de capital político. Nesse papel, de caráter mais simbólico que prático, o presidente deve ser percebido como exemplo na defesa e no respeito à Constituição, na condução da ordem interna e na promoção da paz social entre os brasileiros, bem como na defesa da soberania nacional e no zelo pela defesa do Estado Democrático de Direito. É tanto que no ato de sua posse, conforme previsto no art. 78 da Constituição Federal, o presidente é obrigado a prestar o juramento perante o Congresso Nacional, “prestando o compromisso de manter, defender e cumprir a Constituição, observar as leis, promover o bem geral do povo brasileiro, sustentar a união, a integridade a independência do Brasil”. O papel de Chefe de Estado, cuja principal missão é bem representar o País e o Povo Brasileiro perante governos estrangeiros e organismos internacionais, além de autoestima e confiança, tem como pressuposto acreditar no Brasil e defender sua inserção soberana no mundo globalizado, inclusive para efeito de disputa de mercados. Esse papel requer uma […]

Ler mais

Governabilidade do próximo presidente: condições e pressupostos


A palavra governabilidade refere-se às próprias condições substantivas ou materiais de exercício do poder e de legitimidade do Estado e do seu governo, ambas derivadas da postura governamental diante da sociedade civil e do mercado. Nessa perspectiva, a governabilidade diz respeito à autoridade política do Estado em si, entendida como a capacidade que este tem para agregar os múltiplos interesses dispersos pela sociedade e apresentar-lhes um objetivo comum para os curto, médio e longo prazos, e depende da relação entre a autoridade e as instituições de governo, bem como do poder das instituições que a ele se opõem. Assim, a governabilidade estará ou não presente na medida em que haja apoio às políticas do governante e à sua capacidade de articular alianças e coalizões/pactos entre os diferentes grupos sócio-políticos para viabilizar o seu projeto de Estado e sociedade, conferindo-lhe legitimidade para implementar políticas. Para garantir a governabilidade, e evitar a paralisia ou o colapso das instituições e dos serviços públicos, é indispensável quatro tipos de estabilidade:  política, social, financeira e de gestão. A primeira estabilidade – a política – é crucial, pois tem relação direta com a legitimidade do governo. Ela depende, além da aceitação do resultado eleitoral, de apoio no Poder Legislativo, o lócus onde se forma a vontade normativa do Estado e o foro legítimo e apropriado para a solução das demandas da sociedade a serem traduzidas na forma de lei e de políticas públicas. Uma boa relação com o Poder Legislativo é fundamental porque quando o Congresso dispõe de agenda própria e diverge majoritariamente do programa do presidente eleito, e, no sistema político brasileiro, o Chefe do Poder Executivo só tem três alternativas: a) concordar com as propostas do Congresso, fazendo-as suas; b) obedecer, ou seja, aceitar a contragosto o que for aprovado, até porque o Congresso […]

Ler mais