brasil-politica

Queermuseu: é proibido protestar

Imprimir

Uma das formas de acabar com as escaramuças em torno da exposição Queermuseu, patrocinada e depois cancelada pelo Santander, em Porto Alegre, é decretar a proibição de protestos. Subverter-se-ia os versos de Caetano Veloso no redivivo 1968, cujos ecos são cada vez mais sonoros.

Acostumado a bater, o movimento que tomou a frente dos protestos contra provocativa arte contemporânea exposta aos viventes gaúchos apanhou bastante. Desta vez, no entanto, uniu a esquerda conservadora e porções da direita liberal.

De um lado, uma multidão anônima nas redes sociais em apoio ao boicote à exposição. Do outro, coro de vozes ampliado pela intelectualidade e mídia militantes.

O escarcéu deste último grupo teve maior alcance. O ataque predominante taxou a atitude do movimento como “censura”. Certamente não experimentaram as tesouras dos censores da ditadura militar, aquela que não admitia contestação.

Censura, na acepção que foi empregada, é ato de força. Ato de força não houve; houve protesto e estímulo ao boicote.

Ocorre que “protesto” e “boicote” são terminologia sem conotação negativa. Já “censura” remete a regimes de força, arbitrários. Prevaleceu o discurso ambidestro, segundo o qual, a depender da origem, protestar passa a ser censurar.

Autoritarismo liberal

Em meio à miríade de análises sobre o sucedido, a escrita pelo economista Joel Pinheiro da Fonseca (“Autoritarismo liberal”, na versão impressa) descreve um elo comum entre o que ainda alcunhamos, por falta de definição mais precisa, de esquerda e de direita. “A direita aprendeu direitinho com a esquerda como fazer militância agressiva”, escreveu.

O autor, “libertário” e “de direita”, sugere em tom crítico que o MBL adotou as práticas há muito conhecidas da esquerda. “A mesma esquerda que faz protesto contra filmes, livros, músicas e até piadas consideradas ofensivas agora prova do seu próprio veneno”. Bingo.

O PT, condutor da esquerda brasileira e adversário figadal do MBL, nasceu com três características vistosas: (1) convicções arraigadas e definitivas, (2) atávica capacidade de mobilização e (3) combate intransigente à corrupção. Tirante esta última, que virou letra morta, as outras duas rebrotam com intensidade agora que as ruas e o Parlamento forçaram o caminho de volta à oposição.

Se a concepção da gestão de Estado posiciona ambos nos extremos ideológicos, o modus operandi os aproxima. Fazer barulho e criar celeuma em cima de crenças irretorquíveis de seitas partidárias.

O desconforto dos que se incomodam com quem se incomoda com a dita arte contemporânea resvala para a intransigência e, por vezes, o autoritarismo. O direito que artistas engajados têm de provocar e transgredir é o mesmo de quem se sente ofendido de rebater o conteúdo que considerem ofensivo.

Democracia encruada

Em vez de desfazer do boicote, os críticos dos críticos deveriam valer-se da polêmica gerada pelo confronto de visões para aprofundar o debate – sem desqualificações erigidas em palavras de ordem vazias. Afinal, ela gerou visibilidade e debate em rede.

A arte exposta em Porto Alegre perturbou os ânimos de multidões? Mas não é isto que almeja a arte engajada?

Basta, então, empacotar as telas e realocá-las noutro lugar. De preferência, sem patrocínio do contribuinte.

Não se duvide de que multidões acorrerão aos salões expositores. Para novas vaias e loas. Democraticamente.

A velha direita, engravatada e envergonhada, deu lugar a uma nova, debochada e escancarada. Assim como a esquerda assume com desenvoltura suas concepções, a nova direita não tem medo de ser direita.

Persistir na desqualificação pobre e repetitiva, além de nada acrescentar ao confronto entre duas visões representativas de nossos tempos, privará o eleitor do debate pautado pela razão, produto rarefeito em terras brasilianas.

Melhor o debate pela força das ideias do que pela lâmina afiada das baionetas. Quem experimentou o infortúnio dos autoritarismos sabe a dor lancinante que elas provocam.

Loading Facebook Comments ...

Artigos relacionados

Que tipo de propostas se pode esperar do próximo presidente?


  Em artigo anterior, sob o título “as três visões em disputa na eleição de 2018”, tratei dos desenhos de Estado que estão em disputa. Neste trato de medidas que poderão ser propostas pelos representantes dessas três visões: a) Estado de proteção social, b) Estado liberal-fiscal, e c) Estado penal. Ressalte-se, desde logo, que alguns candidatos podem combinar, em seus programas de governo, políticas públicos de caráter liberal-fiscal com medidas do Estado penal, mas é bem menos provável que um candidato que adote a visão de estado de proteção social possa compatibilizar seu programa com propostas de ordem liberal-fiscal, ainda que possa incorporar algumas medidas de reforço à segurança pública. Os candidatos do campo da esquerda e da centro-esquerda[1], que adotam a defesa do estado de proteção social, terão como prioridade recuperar a capacidade do Estado de ofertar serviços e proporcionar o acesso a bens públicos, especialmente aos mais vulneráveis. Isto não significa que deixarão de propor reformas estruturais, inclusive com impacto sobre direitos, como reforma da Previdência e do Estado, mas com  generosas regras de transição. Os pressupostos para a retomada do projeto de estado de proteção social, entretanto, são a revogação ou flexibilização da Emenda Constitucional 95, e a realização de reforma tributária que amplie a arrecadação, sem o que será impossível conter o aumento da desigualdade e evitar o colapso do Estado. Já os candidatos que defendem o Estado de perfil liberal-fiscal[2], além de manterem o congelamento do gasto público – admitindo a sua flexibilização somente se, e quando, forem aprovadas reformas profundas para reduzir o gasto social – descartam qualquer aumento de tributos, exceto do Imposto de Renda de pessoa física, aprofundando o ajuste apenas pelo lado da despesa, e notadamente na área social. A prioridade – ao lado da venda de ativos, mediante a alienação […]

Ler mais

Por trás do “choque liberal” do PT, o risco da censura à imprensa


Por trás da proposta aparentemente benfazeja de Fernando Haddad esconde-se um velho desejo do PT e um postulado de regimes autoritários: a censura da imprensa. Um dos possíveis postes de Lula às eleições presidenciais de 2018, o ex-prefeito propõe “regulamentação que aumente o pluralismo e a diversidade dos meios”. Em entrevista aos jornalistas Ricardo Mendonça e César Felício na segunda, 23 de julho, Haddad acrescentou que “o foco é evitar concentração da propriedade, sobretudo propriedade cruzada”. Buscando um verniz democrático à iniciativa, disse que “queremos dar um choque liberal”. https://www.valor.com.br/politica/5676907/haddad-propoe-punicao-tributaria-para-spread-alto Cuba não é pluralista Ampliar o número de proprietários dos meios de comunicação é, sim, saudável. A pluralidade incentiva a concorrência e inibe a manipulação. Ganha o jornalismo profissional e a liberdade de informação, que inexiste em modelos controlados pelo Estado. Afinal, quem vive do jornalismo não pode fazer como os blogs sujos, que divulgam apenas um lado da notícia e não abrem espaço ao contraditório. Na verdade, aqueles sites – que existem graças à internet e aos smartphones, invenções capitalistas – são ponta de lança da propaganda petista. Quem conhece o PT sabe, na verdade, que o alvo da “regulamentação” é o controle da grande imprensa. Menos cautelosos do que Haddad, militantes petistas acreditam que, caso o controle já existisse, a sigla ainda estaria no poder. Se o partido de Lula não o fez antes foi por pruridos democráticos de parte de suas lideranças e pela oposição da mídia profissional. Controlar a imprensa, no entanto, foi sempre um método de governos de esquerda. Basta ver os exemplos hodiernos da Venezuela e de Nicarágua. Sem falar da ditadura cubana, que leva ao paroxismo o controle da imprensa. Todos modelos defendidos pela chamada esquerda. Sem imprensa, sem democracia A imprensa livre, com todas as suas parcialidades e tendenciosidades, é condição sine […]

Ler mais

Os três papéis do Presidente da República


O presidente da República, no Brasil, personifica, em sua integralidade, o Poder Executivo, e exerce, simultaneamente, três papéis: 1) de Líder da Nação; 2) de Chefe de Estado; e 3) de Chefe de Governo. Os dois primeiros são mais simbólicos. O verdadeiro estadista é aquele que preenche essas três dimensões do cargo e o faz com o espírito republicano e que, apesar do enorme poder que o cargo lhe confere, não o exerce de forma autocrática ou irresponsável. Os principais atributos de um presidente da República são sua legitimidade e liderança, as duas condições que o habilitam a liderar a Nação, convencendo-a da importância, necessidade e conveniência de suas iniciativas, inclusive daquelas que eventualmente contrariem interesses. É o principal requisito para que conquiste e preserve a governabilidade. Isso é o que se chama de capital político. Nesse papel, de caráter mais simbólico que prático, o presidente deve ser percebido como exemplo na defesa e no respeito à Constituição, na condução da ordem interna e na promoção da paz social entre os brasileiros, bem como na defesa da soberania nacional e no zelo pela defesa do Estado Democrático de Direito. É tanto que no ato de sua posse, conforme previsto no art. 78 da Constituição Federal, o presidente é obrigado a prestar o juramento perante o Congresso Nacional, “prestando o compromisso de manter, defender e cumprir a Constituição, observar as leis, promover o bem geral do povo brasileiro, sustentar a união, a integridade a independência do Brasil”. O papel de Chefe de Estado, cuja principal missão é bem representar o País e o Povo Brasileiro perante governos estrangeiros e organismos internacionais, além de autoestima e confiança, tem como pressuposto acreditar no Brasil e defender sua inserção soberana no mundo globalizado, inclusive para efeito de disputa de mercados. Esse papel requer uma […]

Ler mais

Governabilidade do próximo presidente: condições e pressupostos


A palavra governabilidade refere-se às próprias condições substantivas ou materiais de exercício do poder e de legitimidade do Estado e do seu governo, ambas derivadas da postura governamental diante da sociedade civil e do mercado. Nessa perspectiva, a governabilidade diz respeito à autoridade política do Estado em si, entendida como a capacidade que este tem para agregar os múltiplos interesses dispersos pela sociedade e apresentar-lhes um objetivo comum para os curto, médio e longo prazos, e depende da relação entre a autoridade e as instituições de governo, bem como do poder das instituições que a ele se opõem. Assim, a governabilidade estará ou não presente na medida em que haja apoio às políticas do governante e à sua capacidade de articular alianças e coalizões/pactos entre os diferentes grupos sócio-políticos para viabilizar o seu projeto de Estado e sociedade, conferindo-lhe legitimidade para implementar políticas. Para garantir a governabilidade, e evitar a paralisia ou o colapso das instituições e dos serviços públicos, é indispensável quatro tipos de estabilidade:  política, social, financeira e de gestão. A primeira estabilidade – a política – é crucial, pois tem relação direta com a legitimidade do governo. Ela depende, além da aceitação do resultado eleitoral, de apoio no Poder Legislativo, o lócus onde se forma a vontade normativa do Estado e o foro legítimo e apropriado para a solução das demandas da sociedade a serem traduzidas na forma de lei e de políticas públicas. Uma boa relação com o Poder Legislativo é fundamental porque quando o Congresso dispõe de agenda própria e diverge majoritariamente do programa do presidente eleito, e, no sistema político brasileiro, o Chefe do Poder Executivo só tem três alternativas: a) concordar com as propostas do Congresso, fazendo-as suas; b) obedecer, ou seja, aceitar a contragosto o que for aprovado, até porque o Congresso […]

Ler mais