previdencia

A dupla Janot-Joesley e a previdência barrada

Imprimir

A reforma das aposentadorias está entre os assuntos que mais marcaram 2017. Muitos foram os personagens que permearam as batalhas em torno da previdência. Alguns foram decisivos.

Se troféu houvesse para os personagens mais importantes ele seria dividido entre o procurador Rodrigo Janot, o afoito, e Joesley Batista, o magarefe. Graças à dupla, e à imprescindível ajuda de Michel Temer, o mandatário-tampão, a reforma foi embargada.

Cada um com seu intento, ambos travaram a reforma que economistas liberais, de um lado, e os chamados “de esquerda”, mas intelectualmente honestos, de outro, defendem. Alguns limitam-se ao cálculo atuarial, já que não há dinheiro para pagar a conta.

Outros economistas acrescentam argumento social: o atual modelo, além de ser inviável do ponto de vista fiscal, é injusto. Tira dos mais pobres para repartir entre os mais aquinhoados.

Dupla improvável

Um arigó de obra vai se aposentar mais tarde e com vencimento modesto. Se conseguir perceber, na aposentadoria, mais do que o salário mínimo, verá sua renda corroída ao longo dos anos.

Como tem menos recursos, e não tem acesso a planos de saúde privados, vai viver menos. Provavelmente continuará a trabalhar para complementar a renda rala. Não vai usufruir do merecido descanso.

Já o barnabé se aposenta mais cedo e com vencimento na maioria das vezes acima do teto do INSS – hoje de R$ 5.531. Como o serviço público está apartado do mundo dos arigós, o barnabé vai receber melhores reajustes, garantindo-lhe o poder de compra.

Considerando que, via de regra, detém bons planos de saúde, viverá mais. Trabalhar será um acréscimo opcional à renda vitalícia garantida pelo erário – generoso com quem ganha mais, implacável com os mais pobres.

A investida da improvável dupla [Janot-Joesley] feriu de morte a mudança na previdência em 2017. E, muito provavelmente, em 2018.

Diante deste quadro, fácil responder de que lado ficaram os partidos liberais e os ditos de “esquerda”, certo? Certo. A esquerda alinhou-se aos barnabés. Os liberais, aos arigós.

Para a dupla Janot-Joesley estas variantes provavelmente pouco devem ter representado. Ambos têm aposentadoria assegurada. O jogo era outro.

O primeiro queria livrar o País do presidente da República. O segundo, livrar-se das grades que passaram, pela primeira vez na história do Brasil, a abrigar com maior frequência meliantes do erário endinheirados.

Janot não conseguiu demover o presidente, este mais ardiloso do que aquele. Joesley hoje faz companhia a outros meliantes do erário flagrados em malfeitos – para ficar no eufemismo cunhado por Dilma Rousseff, a atrabiliária.

Um barnabé vale 36 arigós

Deu tudo errado? Não. A investida da improvável dupla feriu de morte a mudança na previdência em 2017. E, muito provavelmente, em 2018.

Se foi proposital, é difícil dizê-lo. Mas há evidências. O Valor Econômico de quarta, 20 de dezembro, descreve esta hipótese como possibilidade concreta.

Mais direto, o ex-deputado Roberto Brant prognosticou lá atrás, em 2 de junho, que o outro alvo dos procuradores, senão o principal, era ferir de morte a reforma. “Eles escolheram essa data com muito cuidado e abortaram as reformas”, apontou. “Não foi coincidência”.

Caso Temer não tivesse sido flagrado em cenas explícitas de malfeitos, o ardil da dupla não teria motivação. Por outro lado, se o alvo fosse exclusivamente depor o mandatário, as investigações teriam seguido recomendada cautela policial antes da denúncia.

Mas, aí, a reforma talvez já tivesse sido aprovada. A afoiteza, assim, faz sentido diante do efeito paralelo que era evidente: presidente deposto, ou avariado, não aprova reforma de tamanha dimensão.

2017 finda resguardando o sossego dos barnabés – noves fora o juiz Ricardo Lewandowski e mais uma benesse natalina aos que estão no topo da pirâmide de renda. Com a explícita militância das corporações de servidores e o apoio do PT, PSOL & Cia, procuradores, juízes e categorias do Executivo preservarão contracheques de R$ 33,7 mil. E além.

A patuleia seguirá penando com os caraminguás. (Ela demora três anos para ganhar o que alguns barnabés auferem em um mês.) A União, por seu turno, cada vez terá menos para investir em saúde, educação e segurança.

Antever 2018, e adiante, é para videntes. Mas é possível vislumbrar as feições do futuro da União ao mirar entes federativos em pleno declínio fiscal (RS, RJ, RN, SE, MG). O estado falido de hoje pode ser o Brasil quebrado de amanhã.

 

Loading Facebook Comments ...

Artigos relacionados

A ficção do juiz neutro


O teratológico episódio envolvendo mais uma tentativa de soltar Lula da prisão expôs aquele quase consenso popular que se verifica em conversa de boteco. Ser e parecer neutro é virtude incomum entre juízes. A rigor, a isenção é atributo inalcançável. Por humanos, juízes têm sentimentos, preferências e vicissitudes, bem como inclinações políticas, religiosas e filosóficas. Além disso, magistrados são pagos para interpretar leis. Fossem as leis inequívocas, não necessitariam de interpretação. Leis, como se sabe, são forjadas nos Parlamentos – noves fora o STF brasileiro, casa de legisladores bissextos. O Parlamento, por sua vez, é habitat dos políticos, autoridades declaradamente partidárias, portanto, parciais. Assim, a suposta neutralidade judiciária – aqui entendida como a equidistância de tudo e de todos – estriba-se num regramento parcial, antônimo de isenção. De volta à conversa de botequim, pau que nasce torto morre torto. Prazos ficcionais Aos que descreem em filósofos ébrios, bastaria um olhar sobre o funcionamento da Justiça. Nenhum mecanismo interna corporis evidencia mais a impossibilidade do juiz neutro do que os prazos. Sufetas, sabe-se, não têm prazos. Ou têm prazos ficcionais. Na prática, qualquer magistrado pode acelerar ou retardar um processo como bem lhe aprouver. O condão de ser célere ou procrastinador desnuda qualquer manto de neutralidade. Vejamos. O que dizer do juiz Luiz Fux, da Suprema Corte, que mantém há quase quatro anos trancada numa gaveta a decisão definitiva sobre o auxílio-moradia? A benesse, que atende a casta privilegiadíssima dos magistrados, já depenou o erário em mais de R$ 5 bilhões. Dinheiro farto para quem já o tem a rodo. O juiz Roberto Barroso, também do STF, proclamou que o aborto (proibido em nossa legislação) é legal até o terceiro mês de gestação – aparentemente dando vazão a convicções pessoais ou reclamos militantes. O voluntarismo legiferante foi de encontro à lei, […]

Ler mais

Série Eleições 2018: a campanha na rua


A campanha eleitoral, que vai de 16 de agosto a 6 de outubro, deve ser vista como um processo dinâmico, que começa em um ritmo e vai crescendo até a data da eleição. É a hora de entrar em campo. Se houver perda de fôlego na reta final, o candidato poderá perder espaço para os adversários. Na reta final não pode faltar dinheiro, material nem volume de campanha. As pessoas têm a tendência de deixar tudo para a última hora, inclusive a decisão do voto. Portanto, é vital para o sucesso nas eleições que a campanha cresça até o final sempre. O primeiro mês (agosto) é de afirmação da imagem do candidato, de ampliação do leque de apoios, de busca de espaços nos meios de comunicação e de consolidação da candidatura. Esta é a hora de visitar feiras, associações, igrejas, colégios, fábricas, sindicatos. É também a fase em que o candidato deve buscar os multiplicadores e formadores de opinião (líderes comunitários, religiosos, sindicais, jornalistas) para convencê-los das chances de vitória da candidatura, da viabilidade de suas propostas e da sua seriedade. Nesse período será exigido do candidato um contato mais qualificado com os líderes e formadores de opinião para que eles possam conhecer melhor o candidato e suas propostas. Nesta fase, o material de campanha deve ser denso, contendo um perfil do candidato e um detalhamento completo da plataforma, ideias, propostas e bandeiras da candidatura. O segundo mês (primeira quinzena de setembro) é o momento de reduzir as reuniões fechadas e partir para a ofensiva de rua, centrando os esforços na criação de fatos políticos que possam ser notícia e, principalmente, na massificação da campanha. Para tanto, o candidato deve distribuir panfletos para o público alvo, nas ruas, bairros, escolas, fábricas, repartições públicas e nas estações rodoviárias e de metrô, […]

Ler mais

Série Eleições 2018: propaganda eleitoral da campanha


A partir de 16 de agosto fica autorizada a propaganda eleitoral[1]. Ela tem a função de tornar o candidato e o seu número conhecidos, sempre associados a uma ideia, proposta ou bandeira de interesse da coletividade. Compreende a parte de imprensa e mídia (jornais, santinhos, cartazes, folhetos

Ler mais

Leniência com meliantes do erário pode conduzir o Brasil ao passado de impunidade


Desde que a Lava-Jato saiu de um posto de gasolina em Brasília e entrou sem bater em gabinetes de endinheirados houve mudança inédita na justiça brasiliana. Pela primeira vez, ricos e brancos corruptos foram condenados e presos. Com seu furor libertário, a 2ª turma do STF dá sinais de que vai na contramão da operação que escreveu a mais escandalosa crônica policial do século XXI. Ao libertarem uma penca de meliantes do erário, os juízes supremos podem levar o País a retroceder à impunidade histórica. O normal no Brasil sempre foi a impunidade para o andar de cima. Nos andares subjacentes, a justiça foi, e é, lépida pra prender e lerda para soltar. Basta um olhar sobre as masmorras de Cardozo. Mais de 40% dos presos são provisórios. Os ratos da Lava-Jato e o apartheid carcerário:http://blogdapoliticabrasileira.com.br/os-ratos-da-lava-jato-e-o-apartheid-carcerario/ Cárceres insalubres, sem os privilégios dos corruptos graúdos, são habitados majoritariamente por negros e pobres anônimos. Não significa que sejam inocentes, mas que deles foram subtraídos direitos elementares. Direitos que sobejam para os meliantes da Lava-Jato. Recursos à impunidade Para o brasileiro morador das periferias, basta um pontapé na porta para que a autoridade adentre lares desprovidos de foro privilegiado. Se o Brasileiro habitar bairros ilustres, a polícia, mais das vezes, precisará de uma autorização suprema. Sem a chancela judicial, as provas colhidas em lares grã-finos serão anuladas. Foi o entendimento da turma libertária da Suprema Corte. Casa de senador tem privilégios que a maioria não tem. Os mesmos sufetas defendem que os recursos protelatórios devem varar todas as instâncias do Judiciário. O que equivale ao recurso eterno, sinônimo de impunidade. Procuradores e juízes arrogantes são comuns na Lava-Jato. Seus excessos podem ser enquadrados como abuso de autoridade. [Semana começa com o fantasma da República dos Magistrados: http://blogdapoliticabrasileira.com.br/republica-de-magistrados/] Mais deletério ainda é a inclinação […]

Ler mais